Vous pourrez dire que vous l'avez lu ici et comme ça, si vous avez l'air fou, vous direz que c'est de ma faute... Mais je suis à peu près sûr de ce que j'avance: le Sommet de la francophonie qui aura lieu à Québec, l'automne prochain, sera catastrophique pour le mouvement souverainiste.
Décidé à frapper un grand coup, le président français Nicolas Sarkosy dire tout haut ce que l'on devine depuis que De Gaulle est mort, à savoir que la France préfère le Canada...
Selon l'ex-premier ministre Jean-Pierre Raffarin, Sarkozy dira «quelque chose de très important».
Or, il faut se rappeller que Sarkozy est très proche du financier Paul Desmarais, sans doute le «king maker» le plus influent au Canada. Un Canada qu'il préfère uni.
Alors la conclusion est facile à tirer: Sarkozy fait déjà savoir que le France en a assez du «ni l'un ni l'autre», de devoir dire tout le temps qu'elle apprécie le Québec, évidemment, mais aussi le Canada.
Sarkozy dira probablement qu'il est favorable au statu quo, qu'il aime le Canada tel qu'il est, intouché d'un océan à l'autre. Il dira non à l'indépendance du Québec. Ce sera enrobé, évidemment, mais ce sera clair. Paris sera enfin soulagé.
jeudi 27 mars 2008
LE SOMMET DE LA CATASTROPHE
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
+068.jpg)
29 commentaires:
Vous avez vu ça dans votre soupe?
Dans les abats de votre poulet?
Ce serait pourtant vraiment génial...
Ca va tellement festoyer à Québec que le président Sarkosy va s'écrier du balcon de l'Hotel de ville:
Vive le Québec... Vive Québec
vive le Québec Ivre.......
... et tout à coup "we are the champions" commencera à jouer ;)
... et par la suite on nous demandera: "avez-vous aimé votre 400eme?"... et je vais répondre: "Absolument, et je vais m'en souvenir longtemps!" :)
@ Michel Hébert
Monsieur Hébert,
«Ça me fait bien de la peine pour les colonisés qui peuple votre lectorat» mais Sarko, il plonge présentement dans les sondages. Comme tout ce qui est con-servateur d'ailleurs...
Plus tôt que tard, les gens se rendent bien compte que rien ne se tient dans cette morve idéologique pour ne pas dire idiote. Et de là, ça dégringole...
Pour ma part, Sarko est aux français ce que Bush est aux américains : une cervelle d'oiseau. Ses frasques le prouvent hors de tout doute. (Prise de bec avec un électeur, médiatisation à outrance de son idylle avec Carla Bruni, traitement inutilement répressif et provocateur de la délinquance des banlieues, etc.)
En passant, il a prit sa décision, il envoie des bidasses au casse-pipe en Afghanistan se se faire massacrer avec nos deux de pique.
Il doit y avoir du Desmarais là dessous aussi. Le gouvernement braillait pour avoir du renfort et quêtait ça et là. Harper a du talent comme clochard. Il est effacé...
Il est peut-être con-servateur ce gouvernement, mais il est fédéraliste et pour Desmarais, tout ce qui compte, c'est ça et l'image glorieuse de son Canada.
Quoi qu'il en soit, l'épaisseur du jugement de Sarko est tel que je ne m'en fais pas trop avec ce qu'il viendra dire ici. Car ce qu'il dit vaut autant que ce qu'il ch...
Scuuuuuzzzzzé si je suis grossier mais c'est ça! Si vous vouliez me crinquer avec ça, désolé. c'est raté. Meilleur chance la prochaine fois.
Vivement le soleil pour que ça fonde. On ira jouer au golf. s'engueuler sur le terrain nous fera le plus grand des biens.
p.s.
Son intervention n'aura donc aucune espèce d'importance politique quelle qu'elle soit. Ce gars là est déjà beaucoup trop marqué. En fait, il pourrait même nuire plus que d,autre chose à la cause fédéraliste.
je me porte volontaire pour interpreter we are the champions
http://www.youtube.com/watch?v=najfNzR9YmU
comme par hazard je la chante hihihi
Cela ne serait pas étonnant, il s'agirait d'une suite logique quand on connaît un tant soi peu le bonhomme.
Mais les français ont voté pour lui...
Accent Grave
@riposteur
Sous la surface, il y a aura tout de même quelque chose de dramatique dans cet événement: car à travers son nabot, ce sera tout de même la France qui parlera, la mère-patrie, celle qui nous foutus dans cette belle merde neigeuse il y a 400 ans...
@ le riposteur et a M.Hébert
Le probleme c'est pas Sarko,le probleme c'est la France qui nous a abandonné ici en 1759 et qui se sacre pas mal de nous comme de toute les colonies qu'ils ont abandonné(Haiti,Vietnam,Maghreb).PCQ les francais sont un des plus grand colonisateur des 500 dernieres années,mais contrairement aux autres les ''courageux'' sont partis a la premiere occasion.Ambitieux mais pas tres courageux.Notre probleme a nous c'est que ceux qui disent que nous sommes des colonisés de la couronne britannique,ne se rendent pas compte qu'il agissent comme des colons porte parole d'un colonisateur qui nous a abandonné il y'a aura 250 ans l'an prochain(des vrais couillons)meme pas foutu de proteger une ville fortifiés,ben se saoulé que se battre pour leur convictions)finalement pareil comme leurs descendants socialiste.La mere-patrie tant qu'a moi, rien a foutre.Ce qui me fait chier c'est que si c'était les grandes jambes a Ségolene au lieu des oreilles décollés a Sarko , tout serais merveilleux pour vous.Pour moi pareil au meme des grandes gueules pas capable de proposés du changement juste des phantasme idéologique (comme PoPo Marois).
@ Michel Hébert
Monsieur Hébert,
Croire que cette demi-portion intellectuelle est représentative de la France?
Bush gouverne avec à peine 20% de l'électorat et moins de 15% de la population active qui a voté pour lui. Et c'est à peu de chose près le même scénario pour Sarko.
Le deuxième tour des présidentielles française est trompeur. Il y a quelques années, les Français avaient massivement voté pour Chirac afin de barrer le chemin à LePen. L’histoire s’est répétée au dernier scrutin. Les Français écoeurés ont rejeté la gauche dans l’espoir du changement. Sauf que ces derniers se rendent maintenant compte (trop tard) qu'ils ont voté pour un LePen parfumé.
Ne vous faites pas d'illusion! Il y a une écoeurite encore plus aiguë là-bas. Mais à l'instar de chez nous, le remède qu'ils se sont donnés est encore pire que l'amputation.
Ce ne sont pas les con-servateurs qui règleront le problème des finances publiques. Au contraire! Ils contribuent plus que quiconque à l'amplifier.
La récession qui vient est la conséquence de politiques monétaires conservatrice et néo-libérales. Le coût de l'inutile guerre en Irak et en Afghanistan est l'exemple par excellence de l’incurie et du gaspillage des con-servateurs. Vous lirez le papier de Serge Truffaut dans le Devoir.
http://vigile.net/Le-fantome-de-1929
http://vigile.net/La-guerre-et-la-servitude
@Serge
Vous dites des énormités si incroyables qu'y répondre devient superflu. On croirait lire Roméo.
Un bon cours élémentaire d'histoire vous serait fort bénéfique et vous éviterait de passer pour quelqu'un
qui ne sait pas de quoi il parle. Et pourquoi pas un bon cours de français tant qu'à y être...
@ Le riposteur
Classique comme réponse, on ouvre le rideau sur les faits qui sous entende votre ideologie et on se ait suggerer un cours d'histoire,et en plus si ont emploie pas la bonne prose,ca vaut rien a vos yeux!!!
Moi mon point de vue c'es que les francais ont voté pour le meilleur et la je dis pas que Sarko est bon , seuleemnt que c'était le moins pire disponible!! nuance..
En terminant , pourquoi VOTRE interprétation de l'histoire serait la bonne et la mienne un ramassis de niaiseries?
Encore la belle mentalité gauchiste ,pequiste ,RMQuiste,souverainiste de pensé ''hors notre idéologie point de salut''
Vous etes déconnecter Dan , et ca le peuple du Québec vous le répete depuis novembre 1995 (apres le référendum ) et vous ne le voyez pas,libre a vous de continuez a vivre en marge (intellectuellement et philosophiquement parlant on s'entend)
Encore une fois excusé les fautes d'orthographe, et essayer de comprendre le fond sans trop vous formaliser de la forme!!
Je vous promet de courir m'acheter ''ANTIDOTE'' a la premiere occasion.
± daniel le riposteur, peut importe votre appréciation du président de la France par esprit partisan, il demeure qu'il est en situation d'autorité et quand une autorité parle, ca frappe. Les médias charrient la nouvelle et même l'amplifient.
Vous avez juste à voir aller les médias avec Al Gore et son grand mensonge, le film catastrophe démenti par un tribunal britannique, qui dérange le peuple et lui permet de s'enrichir avec notre crédulité attisée par les verts qui nous imposent leur vision «VERT DEMAIN». Ce sont les nouveaux bérets verts de la religion kyotiste qui va nous appuvrir drastiquement quand on exige de diminuer du tiers des émanations actuelles en 4 ans alors qu'en 16 ans de protocole et de constant effort, on a pas baissé mais augmenté notre bilan. Pendant cer temps les pays asiatiques forment 60% de la population mondiale et draine toutes nos industries et ce sans être contraint de sauver la planète comme nous les prisonniers de la signature à Jean Chrétien avec 34 de ses pairs.
Décidé à frapper un grand coup, le président français Nicolas Sarkosy dire tout haut ce que l'on devine depuis que De Gaulle est mort, à savoir que la France préfère le Canada...
Citation de M.Hebert
Pour en revenir au sujet de départ, vous frappé dans le mille en disant tout haut ce que l'ensemble des francais pensent(meme les socialistes,mais ils ne veulent pas blesser leurs cousins gauchistes)la France préferent et de loin le Canada, ca leur enleve la mauvaise conscience d'avoir a penser qu'ils ont abandonné un peuple a l'autre bout du monde.La situation somme toute pas si mauvaise que ca du Québec grace au Canada fait qu'ils ne se sentent pas obliger de porter l'odieux de leur geste .Imaginez si nous etions membre du tiers-monde,ca leur ferait une belle jambe!!!
Au lieu de ca nous somme membre de tout les memes organisation que eux(mise a part UE)et en plus APEC,ALENA,Commonwealth.....mettons qu'on est affranchis!!
Bonne journée en attendant LA riposte :-))))
En passant le luch etait pas pire, pas de foie gras ni de terrine,juste un english muffin.Et vivement 16h00 pour le tea time,pcq le pastis a 15h00 , ca coupe ma productivité :-)))))))
J'ai lu sur autre blogue qu'on essaye de réhabiliter la mémoire d'Alain Juppé ici à Québec. Si ce réfugié politique revient au Québec, j'espère qu'il reviendra avec son chéquier pour nous rembourser le 100,000$ qu'il nous a coûté pour lui donner asile à L'ÉNAP de Montréal suite à un scandale qui l'a éclaboussé en France. J'espère que Daniel, le bon bougre sera d,accord avec moi...
J'ai hâte de voir en 2009 de quel coté il sera quand on commémorera le 450ème de la bataille des Plaines d'Abraham...
@ Serge,
"comme de toute les colonies qu'ils ont abandonnés(Haiti,Vietnam,Maghreb)"
Je vous rappelle que dans la plupart des cas, ils n'ont pas abandonnés les colonies mais se sont plutôt fait mettre à la porte...
@tous, excusez-moi de vous déranger comme ça dans vos nobles discussions de haut niveaux, mais j'ai une belle photo à vous montrer sur le sujet.
Alain Juppé a donné des cours à l'ENAP pendant 1 an, pourquoi devrait-il rembourser le salaire auquel il a eu droit?
Faites moi rire Roméo
@roméo
Sarko et Bush sont des morons en puissance. Il n'y que des gens comme vous, Serge et les autres colonisés pour trouver que ces gars là sont brillants et croire que leurs propos délirants valent la peine d'être écoutés. La très grande majorité les rejette tous les deux, même en France.
Il n'y a que vous pour fustiger Kyoto et pour nier une évidence scientifiquement et mondialement reconnue même par Bush, à savoir que la planète se réchauffe et que nous sommes responsable de cette situation.
Vous faites rire de vous partout monsieur Fernand. Tous ceux qui vous lisent s'esclaffent. Alors, ce n’est plus de l’ignorance ou de la mauvaise foi. C’est carrément et idéologiquement con !
Sarko et Bush sont des morons en puissance. Il n'y que des gens comme vous, Serge et les autres colonisés pour trouver que ces gars là sont brillants
Heille le zouf t'a pris ca ou toi la ????????
met moi pas des mots dans la bouche que je n'ai pas dit ou ecris.
Parlan de colonisé,selon ton point de vue de la lorgnette je penserais plus que je t'ai colonisé,par mon ascendence plus colonisateur que colonisé,mais je t'en veux pas trop reste tranquillement mouton comme toi et tes ancetre ont faits et je suis pret a te pardonné
maudite p'tite vie......
HéHé :-))
À PROPOS DES INSULTES
Je remarque souvent que les débats dégénèrent gratuitement. Et souvent à partir de faussetés: celle-ci par exemple voulant que Bush et Sarkozy soient des cons.
Impossible. Pour être où ils sont, il faut un minimum de jugeotte. Ce n'est pas seulement qu'affaire d'influences...
On peut penser que ces deux types défendent des idées connes, soit, mais il reste qu'ils émergent tous les deux de leur peuple respectif à la suite d'un long processus. Voilà pourquoi, je maintiens que Sarkozy parlera pour la France. Il est la France en ce moment. On verra ce que fera son successeur du Québec mais pour le moment, en disant que la France préfère le Canada tel qu'il est, Sarkozy arrangera tout le monde, voire même Pauline Marois...
Mon cher daniel, la planète vit un cycle de réchauffement comme elle en a vécu plusieurs depuis des millénaires. Nous en sommes à la nème période interglacière.
Je viens d'écouter une entrevue radiophonique avec un scientifique du grand nord, Bernard Voyer qui s'apprête à partir pour la Xième fois au nord. Il affirmait qu'il y a 12,000 ans, Québec était sous le pergisol comme dans le grand nord, que le grand lac des esclaves dans l'ouest est né de la fonte des glaciers, que la terre bouge et ce n'est pas l'homme qui contrôle ca. Nous avons eu une température sibérienne cet hiver, les bancs de neige ne sont pas assez hauts pour toi? Penses-tu que ca va réchauffer bien vite pour que j'ailles jouer au golf ?
Alors l'homme serait responsable de la disparition des dinosaures selon ta logique mon cher Daniel...
Explique moi pourquoi toutes les planètes se réchauffent en même temps actuellement ?
L'homme pollue mais n'influence pas le climat mais alors si peu. Seule les agglomérations urbaines peuvent créer des ilôts de chaleur (ICU) que le GIEC ne reconnait même pas comme significatif. Ils ont focusé sur le CO2 pour expliquer le phénomène actuel alors qu'à peine trente ans passé ces mêmes experts de l'ONU disaient que la planète refroidissait à cause de la pollution humaine.
En fait le principal producteur de CO2 (90% des émissions) c'est l'eau. Les volcans en irruption crachent plus de GES en une seule fois que tous les humains de la terre en plusieurs années. Dans un reportage de la BBC diffusé récemment à l'émission Découverte de Radio-Canada, on a montré l'effet autorégulateur des volcans et de la synergie des éléments de la terre avec le soleil. Les géologues ont démontré que la Gaspésie et terre-Neuve et l'Afrique ont déjà été collés ensemble selon les recherches géologiques sur les sites( Découverter l'a diffusé dans la mpême série de 4 émissions). Oui, la terre bouge. L'homme n'a que 3% des émissions et de ca, 81% des émissions humaines sont produites par les pays suivants: Chine , Inde, États-Unis, Brésil, les pays du Moyen-Orient, la Russie. À l'exception de la Russie qui a signé, les autres n'ont jamais signé le protocole de Kyoto. C'est un marché de dupes tout comme les bourses du carbone. Ce sont des détournements de fonds $$$ des 35 pays industrialisés vers les 158 autres pays du monde y compris l'économie qui fuit les pays signataires. (Yvo de Boer espèrait sortir de ces pays signataires, 100 milliards de $$$ avec les bourse du carbone.
Gore, ce politicien véreux, a lancé un film catastrophe et fait de l'argent avec des crédules comme toi qui ont gobé tout ce qu'il dit. Le film a rapporté actuellement 200 millions et il est co actionnaire du Generation Fund à 50% avec son ami Branson grand patron de Virgin Group. Il est aussi actionnaite<=re à 17% de la bourse du carbone de Chicago qu'il veut fusionner avec celle du Canada. C'est pour ca ses visites et ses remontrances à l'égard du gouvernement Harper. Des milliards sont dépensés en études scientifiques sur le climat alors qu'il y a dix ans, ces scientifiques vivotaient. Le gouvernement Harper, vient de donner le OK pour faire de la recherche sur le grand nord, la facture est de 5 milliards juste pour s'assurer que les alarmistes n'ont pâs criés au loup trop fort. Ca commence à couter cher ces affaires là...
Les écolos se comportent comme les bérets blancs de Gilberte Coté-Mercier qui partaient en croisade. Des pélerins de la religion kyotiste ayant comme slogan VERT DEMAIN...
Enfin visionne donc ca, des scientifiques chevronés affrontent Al Gore et contredisent ses affirmations gratuites. D'ailleurs 9 affirmations dans le film ont été déclarées erronées par un tribunal à Londres.
http://www.youtube.com/watch?v=XDI2NVTYRXU
Daniel a écrit : Vous faites rire de vous partout monsieur Fernand. Tous ceux qui vous lisent s'esclaffent. Alors, ce n’est plus de l’ignorance ou de la mauvaise foi. C’est carrément et idéologiquement con !
Comme jugement c'est extrême et vous tombez dans la démesure comme toujours. Je penses qu'au contraire je parle avec le GROS BON SENS, ce qui est de plus en plus rare de nos jours. Car les gens marchent sur des coups de coeur, intoxiqués par le matraquage des médias. On part sur des lyres et on nage dans la démesure orchestrée de tout pièce par le 4ème pouvoir avide de sensationnalisme. On crée des héros qui n'en sont pas car on a perdu l'essentiel, des principes de vie et de décisions éclairées et non manipulées.
Vous lirez Le Soleil à la page 37 aujouird'hui pour voir si les plus cons sont les écolos qui partent sur des hystérie collectives ou moi qui a les deux pieds sur terre. Voici le chemin qu'il ont parcourrus depuis dix ans.
Les écolos ont enlevé les sacs d'épicerie en papier pour sauver la forêt suite à un film choc fait par un chanteur-rêveur. Ayoe, il y a 12,000 chômeurs maintenant.
Ils les ont remplacés par les sacs en plastique. Sont pas contents les messieurs, ils se sont encore trompés, ils ne sont pas biodégradables comme les sacs en papier. Il autrait fallu y penser avant...
Ils nops recommande de ne pas manger de viande car c'est nuisible au climat d'élever des animaux. Ils pètent du méthane ces pauvre bêtes. Alors mangeons granola et végétarien et les fruits et légumes deviendront hors de prix comme les aliments bio, équitables et toutes les patentes écolos...
Puis les ampoules fluo recommandées. Résultat ils sont pris avec un problème de récupération et l'économie d'énergie n'est pas au rendez-vous.
Il faut taxer les pétrolières. Ah oui, j'ai vu ca avec la taxe verte de 1,2 milliard $ en six ans à Béchard pour financer son plan vert. Les pétrolières nous l'on refilé sur le prix à la pompe. Avez vous écouté ce que ces gens du pétrôle disent quand ils se réunissent à Dubaï, nouvelle capitale de la folie de la démesure?
«Devant des centaines de dirigeants du monde des affaires et de la politique du Moyen-Orient et d'ailleurs, la tête dirigeante de Shell a déclaré que la consommation d'énergie augmentera de 50 % d'ici les 25 prochaines années, à cause surtout de la demande accrue pour le pétrole et le gaz naturel en Chine et en Inde, mais aussi dans le monde occidental.
M. Van Der Veer a déclaré qu'il fallait uniformiser les règles du jeu au point de vue du respect de l'environnement et s'assurer que tous les pays les suivent. Sinon, des compagnies comme Shell auraient peu d'intérêt à investir dans des mesures dispendieuses de réduction d'émissions polluantes, puisqu'elles pourraient tout simplement déménager dans un pays voisin qui n'a pas adopté des normes aussi sévères.»
Et vlan, pour le protocole de Kyoto ou seulement 35 pays sur 196 l'on signé. Pas surprenant que les industries ferment pour déménager en Chine... Dépêche toi de vendre ton char et promène toi àîed, en vélo ou en tramway. Ca va coûter moins cher, C'est tout subventionné par l'état...
Puis, l'éthanol qui va remplacer le pétrole. Encore une fois ils sont entrain d'affamer 73 millions d'humains sur la terre car en six mois les denrées ont augmenté de 55%. Loin de réclamer un retour à la terre pour nourrir le monde de plus en plus populeux, ils commbattent les agriculteurs qu'ils prétendent qu'ils sont nuisible à la planète. Quand les producteurs de riz en Thaïlande sont obligé de coucher dans leur champ pour ne pas se faire voler, on a un GROS problème. Mais il faut sauver le portefeuille de Monsieur Gore...
Je ne sais pas qui ri de qui mais y en a qui partent sur des lubies sans se soucier des impacts que ca provoque. Ils se laissent manipuler par tout ce qu'il entendent sans faire la part des choses et réfléchir. On réagi vite, trop vite des fois, ca frôle l'hystérie collective...
Au fait l'article à la page 37 du Le Soleil est titré «Il y a une catastrophe alimentaire en vue». C'est un appel au gros bon sens et rappelle que sauver l'humanité du désastre commence par la nourrir adéquatement.
J'ai aussi un autre article de l'Institut économique Molinari qui va dans le même sens dont voici un extrait:
«De très fortes manifestations se sont déroulées il y a peu au Mexique (entre 130 000 et 150 000 personnes dans les rues de Mexico le 31 janvier dernier), pour protester contre la hausse du prix du maïs américain. Cette céréale est essentielle aux Mexicains, car elle sert à confectionner les tortillas, petites galettes qui sont à la base de l'alimentation du pays. Le Mexique importe aujourd'hui 10 millions de tonnes de maïs par an. Mais, depuis la mise en place du plan Éthanol par les États-Unis, son prix s'est envolé et un nombre croissant de Mexicains éprouve de grandes difficultés à s'alimenter. On mesure donc l'ampleur des dangers nés de la fabrication de biocarburants à partir de plantes et de céréales autrefois destinées au marché alimentaire. Les politiques de « forcing » écologique entreprises dans les pays développés se payent parfois au prix fort par les populations des pays plus pauvres.»
Je pourrais parler du Traité de Copenhage qui abonde dans le même sens et qui a été rédigé par un ancien activiste de Greenpeace, Bjorn Lomborg. Voir : http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788
Où les centaines de scientifiques qui ont écrit au secrétaire général des Nations Unis lors de la conférence de Bali dont l'objet est : «La conférence des Nations Unies sur le climat conduit le monde dans une très mauvaise direction» http://www.turgot.org/sites/turgot/article/article.php/article/climat_environnement
Ca c'est l'oeuvre d'un politicien véreux, Al Gore, qui a mobilisé le monde pour s'enrichir à ses dépends et les caves ont suivis comme un troupeau sans se demander plus que ca quel serait les impacts de la ruée vers une hytérie écologique. Les écolos sont devenus des pélerins d'un monde meilleur : VERT DEMAIN... Mais à quel prix ???
Mais ont ils vraiment la bonne voie ou sommes nous en train de nous auto détruire et nous appauvrir volontairement ???
L'homme a besoin de se nourrir, de l'eau et de se chauffer durant les saisons froides. Ce sont des principes de base de la survie que l'on tari pour une cause inatteignable: vouloir influencer la nature car selon Gore nous sommes les maîtres du climat.
En tout cas on a manqué notre coup cet hiver, alors continuons à pelleter la neige qui tombe toujours. Voyez vous le monde y sont une gang de malades, c'est Daniel Boucher qui nous le chante et on applaudi...
Alors riez de l'inconscience des gens mais pas de moi...
Et je dirais même plus:
Pourquoi le Groenland s'appelle le Groenland justement? En anglais, c'est Greenland, Terre Verte. parce qu'à l'époque des vikings, eux, ils l'ont colonisé et ils ont créer une ou des colonies de pasteurs, élevant des boeufs, du porc et des moutons, comme en font foi les recherche archéologiques. Ils ont disparu parce qu'ils n'ont pas pris les méthodes de pêche des Inuits et/ou ne se sont pas assimilé aux populations indigènes...
ha oui! le fameux Vinland des vikings se situent selon toute vraisemblances entre la Terre de Baffin et la Virginie.
À l'époque médiévales les Anglis faisaient du vin, il y avaient des vignes de Angleterre. Selon certains écrit, le vin Anglais étaient meilleurs que le vin français! Aujourd'hui, certains excentriques recommence à faire pousser de la vigne sur les Îles Britanniques.
Al Gore, dans son films, je crois, présente une simulation de Manhattan lorsque les eaux monteront dû au réchauffement climatique(j'ai vu en extrait à la télévision si mes souvenirs sont bons). Possible, mais lorsque la température étaient plus chaude, à l'époque médiévale, qui étaient à Manhattan pour voir comment s'était? les amérindiens, s'ils allaient là, n'écrivaient pas l'histoire et ils devaient s'en contre-foutre. Manhattan, c'est un "delta" fluviale, il est normale que ça redevienne un mangrove, ou un marais ou en bon québéçois, une swanp.
L'erreur de l'homme n'est pas de pollué, mais de se bâtir dans des zones inondables, peut-être pas à cours terme (Manhattan ou plutôt la Nouvelle-Amsterdam, a presque 400 ans lui aussi), mais à long termes(la dernière période chaudes avant la mini-période glaciaire, étaient au Moyen-Âge).
Les véritables explorateurs des glaces, les Inuits, vivent au Nord du Québec. Ils sont venus de la Sibérie par le détroit de Béring, pour chasser les troupeaux de mammouths. Aujourd’hui, 8000 ans plus tard, ces nomades se nourrissent de phoques, de lièvres, de caribous, de narvals et d’autres mammifères nordiques. Ils ajoutent à leur menu des baies et d’autres petits fruits sauvages trouvés dans ces régions polaires.
Les Vikings habitaient le nord de l’Europe. Ils étaient d’excellents navigateurs et explorateurs car ils savaient s’orienter selon les astres. Les autres peuples craignaient les Vikings à cause de leurs nombreuses attaques. Deux Vikings ont plus précisément marqué le passé : Érick Le Rouge et son fils, Leif Erickson. Ils partirent des pays scandinaves et découvrirent l’Islande, le Groenland et probablement Terre-Neuve.
Vous avez raison Sim Lab, le Groenland (Groënland dans la graphie française d'avant 1850, Grønland en danois, Kalaallit Nunaat en kalaallisut, ou « terre verte ») est une île située en Amérique du Nord, et aussi un territoire autonome rattaché au Danemark. Il fut découvert par Érick le rouge en 50.
Quand au niveau de la mer, C'est un des neuf mensonges du film de Gore. Al Gore : 6 mètres. Réel : 13 millièmes de millimètre par an. Même le GIEC contredit Gore maintenant mais on n'en parle pas. On a créé une hystérie collective que l'on ne veut surtout pas l'éteindre. Je compare cette arnaque de Gore au bogue de l'an 2000 où tous les ordinateurs devaient cesser de fonctionner. Mais il y en a qui sont devenus millionnaires à exploiter les crédules. C'est ce que Gore fait...
2007. Selon Mark Meier de l'Université du Colorado (Boulder, Etats-Unis), la fonte des glaces du Groenland et de l'Antarctique ne contribueraient qu'à hauteurs respectives de 28% et 12% à l'élévation du niveau des mers. Les petits ruisseaux formant les grandes rivières, ce serait plutôt les petits glaciers du monde, qui, fondant désormais à une vitesse accélérée, contribueraient à des apports excédentaires de 417 milliards de mètres cubes en eau par an, et devraient rester les plus gros contributeurs jusqu'à la fin du siècle. Alors le niveau marin se sera élevé de 10 à 25 cm.
S. Jevrejeva et son équipe ont analysé l'évolution du niveau de la mer depuis 150 ans, sur la base d'un réseau permanent de marégraphes aux données homogénéisées (Permanent Service for Mean Sea Level) et sur 12 océans. Pour ce faire, les scientifiques ont utilisé une méthode Monte Carlo (Monte Carlo Singular Spectrum Analysis) et retiré le signal des oscillations quasi-périodiques. Conclusion des chercheurs : la hausse récente (1993-2000 : 2,4 ±1.0 mm/an) reste pour le moment inférieure à la hausse 1920-45 (2,5 ±1.0 mm/an). On est toutefois à un niveau proche puisque la mission satellitaire Topex-Poésidon donne de son côté 2,6 ±0,7 mm sur la période 1993-2000. On constate sur ce graphique que la hausse la plus importante semble être survenue entre 1850 et 1900 (sous réserve de la qualité des mesures), à une époque où le réchauffement anthropique n'était pas d'actualité.
Le point important est bien sûr que ce schéma ne laisse pas entrevoir d'accélération particulière de cette hausse au cours du XXe siècle. John Church et Neil J. White, dans une étude également parue cette année, ont abouti par d’autres méthodes à une conclusion semblable : les mers ont grimpé de 1,7 ±0,3 mm/an au XXe siècle et l'accélération serait de… 0,013 ±0,006 mm/an/an entre 1870 et 2001. Quelques millièmes de millimètres, donc. Ces auteurs retrouvent eux aussi des cycles irréguliers : accélération forte entre 1930 et 1960, suivie de haut et de bas depuis cette période, avec des valeurs à nouveau plus élevées à partir des années 1990.
Nous sommes donc confrontés là à une conclusion très intéressante. En dehors des événements tectoniques, le niveau des mers grimpe de deux façons : par réchauffement de l’eau (qui la dilate) ou par apport de la fonte des glaciers. Comme tout le monde, vous entendez régulièrement dans les médias que le réchauffement n’a eu de cesse de s’accélérer au cours du XXe siècle et que la fonte des glaciers en a fait de même. Mais les océans enregistrent fidèlement de telles informations. L’absence d’accélération de la hausse du niveau des mers (au mieux treize millièmes de millimètre par an) dément une fois de plus la vulgate alarmiste.
En fait, voulez vous me dire ce qui a occasionné le naufrage duTitanic en 1909? C'est ce pas un gros glacier détaché du Groenland? Pourquoi on n'énervait pas les gens à cette époque sur les dangers du réchauffement...
Les ordinateurs sont arrivés depuis un demi siècle. C'est eux qui ont permis aux scientifiques de commencer à colliger des données sur les phénomèes terrestres. La climatologie est une science nouvelle, c'est pour ca qu'il faut se méfier des conclusions trop hâtives. Les modèles que prennent les scienntifiques ne sont pas suffisamment éprouvés pour nous annoncer l'avenir précisèment comme certains tentent de nous faire croire. Qui a prévu que aurions 520 cm de neige cette année? Personne, même pas Environnement Canada qui se disent les spécialistes de la météo.
Tout comme les économistes qui ne peuvent prédire avec exactitude les cours de la bourse le mois prochain, les climatologues ne peuvent prédire le temps qu'il fera à moyen et à long terme. Mais des gens profitent de la peur qu'ils ont créé pour s'emplir les poches à nos dépends. Où Greenpeace à pris les fonds pour avoir un budget annuel de 105 millions ?
Le film de Al Gore lui a rapporté à date 200 millions...
Enregistrer un commentaire